Qualche giorno fa Kilian Jornet ha pubblicato una serie di riflessioni, organizzate in dieci punti, sulla direzione che sta prendendo il trail running. Ve lo proponiamo in una serie di articoli, iniziando dal primo punto, “Il sogno olimpico”. (qui l'articolo completo di Kilian)
1. IL SOGNO OLIMPICO?
Ricordo quando ho iniziato con lo sci alpinismo nel 2002 e già allora si parlava della possibilità di diventare sport olimpico. Ogni anno c’erano funzionari del CIO presenti alle gare e ogni anno sembrava che nella successiva edizione dei Giochi Olimpici lo skimo sarebbe stato incluso. Ci sono voluti 20 anni perché questo diventasse realtà, e in quel periodo lo sport si è trasformato profondamente. È passato da uno sport di alpinismo (sostanzialmente gare di 2–4 ore, spesso a squadre) a uno sport di velocità (le discipline olimpiche prevedono sforzi da 3 a 8 minuti, mentre altre discipline di Coppa del Mondo vanno dai 20 minuti a 1h30).
Vedo cosa essere diventato sport olimpico ha portato allo sci alpinismo (la partecipazione di più Paesi, maggiore visibilità di queste gare nei media generalisti, più supporto per gli atleti di vertice) e vedo anche cosa non ha portato. La partecipazione degli atleti, soprattutto degli amatori, è diminuita drasticamente — e il cambiamento climatico e la riduzione dell’innevamento non hanno certo aiutato. Il numero di gare è diminuito e gli amatori si identificano meno con gli atleti elite olimpionici, perché la disciplina praticata ai massimi livelli è diversa da quella che praticano loro.
Nel quadro generale, ciò che intendo dire è che diventare uno sport olimpico non significa automaticamente che lo sport diventerà più conosciuto o che la partecipazione aumenterà. Se guardiamo a tutti gli sport olimpici, la maggior parte sono sport di nicchia e solo gli atleti di altissimo livello riescono — nei casi migliori — a viverne. Gli sport popolari sono popolari indipendentemente dalla loro presenza ai Giochi Olimpici.
Il trail running si colloca a metà strada. È uno sport e un’industria “sana” sia per numero di partecipanti sia per la situazione economica degli atleti di vertice (se confrontata con la stragrande maggioranza degli sport) e per l’intero ecosistema che lo circonda. Diventare olimpico non è qualcosa che porterebbe benefici particolari al trail running nel suo complesso. Credo anche che, nella maggior parte dei casi, non lo danneggerebbe. Nel 2026, World Athletics, in coordinamento con ITRA e WMRA, ha consolidato una proposta per i Giochi Olimpici estivi di Brisbane 2032. Anche la Golden Trail Series e Salomon stanno spingendo in questa direzione e, poiché al CIO piacciono più di ogni altra cosa i dollari e il trail running è uno sport in crescita con un’industria solida alle spalle, il percorso per entrare ai Giochi sarebbe probabilmente più semplice rispetto, ad esempio, allo sci alpinismo.
Dove lo sport potrebbe trarre beneficio è nella partecipazione di nazioni che oggi non sono interessate al trail running. Quando la WMRA fu riconosciuta nel 2002 dalla IAAF (oggi World Athletics), vedemmo arrivare più corridori dall’Africa orientale — in particolare da Uganda, Eritrea e Kenya — a partecipare ai campionati, più per il loro rapporto strutturale con la IAAF che per un reale interesse nello sport in sé. Ai Campionati Mondiali di quest’anno abbiamo visto come alcuni potenziali contendenti alle medaglie, come Elhoussine Elazzaoui o Miao Yao, non abbiano partecipato non per mancanza di volontà, ma perché le loro federazioni nazionali di atletica, Marocco e Cina, non dispongono di una struttura per il trail running. Questo probabilmente cambierà se lo sport diventerà olimpico, e questi e altri Paesi svilupperanno strutture all’interno delle loro federazioni per supportare gli atleti di trail running.
Dove lo sport potrebbe soffrire è nell’identità stessa del trail running. Oggi molte persone faticano ancora a capire cosa sia il trail running, perché lo considerano una singola disciplina anziché uno sport con più discipline. Anche quando si parla di discipline, generalmente si pensa alle differenze solo in termini di distanza, facendo un paragone con lo sport “più simile”, l’atletica leggera. In realtà, nel trail running gli assi principali che differenziano le discipline sono due: la distanza e la tecnicità. È più simile al ciclismo, dove esistono pista, strada, gravel e mountain bike: tutte con distanze diverse e praticate su terreni diversi.
Se quindi il trail running entrasse nel programma olimpico, non avremmo sette competizioni diverse (potremmo pensare a vertical/uphill, mountain running classico, trail corto, trail lungo, ultra trail, skyrunning corto e skyrunning lungo), ma una sola gara. E poiché la seconda cosa che il CIO ama di più dopo i dollari sono le regole, il formato di questa competizione sarebbe piuttosto rigido. Per esigenze televisive e di concentrazione del pubblico in un unico luogo, la visione dell’“Olympic Trail” favorirebbe un percorso a loop multipli piuttosto che una gara punto-a-punto o un circuito tradizionale come quelli a cui siamo abituati. Questo permette zone ad alta densità di spettatori e la copertura con droni e telecamere necessaria per la TV globale.
Possiamo già vedere questa tendenza in competizioni come la Golden Trail Series, dove — a parte 2 o 3 gare storiche del circuito, che continuano ad avere il maggior numero di élite e di partecipanti popolari e i migliori dati di audience nei livestream — le altre tendono a scegliere formati a loop o “a petali”, più semplici da seguire per il pubblico. Ciò che osserviamo è che queste serie, pur essendo interessanti per gli élite dal punto di vista della reputazione e delle opportunità economiche, spesso diventano meno interessanti per i partecipanti: vediamo gare con molti élite ma con una bassa partecipazione complessiva e un interesse minore da parte del pubblico generale del trail.
In teoria questo non rende le gare meno interessanti, ma nella pratica spesso accade, perché il fatto che i loop partano da un villaggio fa sì che i percorsi si sviluppino vicino alle aree urbane. Questo rende più difficile raggiungere zone remote, dove la tecnicità del terreno è spesso maggiore e le sfide di resistenza sono diverse — salite e discese più lunghe, ambienti più caldi o più freddi — rispetto a circuiti con una maggiore presenza di superfici asfaltate, brevi saliscendi che possono favorire il confronto diretto tra i corridori ma che si allontanano dalle vere origini dello sport. Con la standardizzazione possiamo anche prevedere percorsi meno tecnici per evitare rischi, e quindi aspettarci gare che assomigliano più a una lunga (o lunghissima) corsa campestre con un po’ di dislivello che a una vera gara di trail running.
Questo allontanerà l’identità del trail running dai partecipanti, dagli élite olimpici e dagli spettatori televisivi olimpici? Probabilmente sì. Sarà un problema? Probabilmente no, perché lo sport è sufficientemente solido da non aver bisogno delle Olimpiadi e può quindi permettersi due versioni parallele, un po’ come nel triathlon, dove esiste una disciplina olimpica interessante per gli atleti e per una parte del pubblico, e altre discipline (Ironman, mezza distanza, triathlon popolari, ecc.) in cui amatori e professionisti partecipano e l’industria dello sport si sostiene indipendentemente da ciò che accade nella disciplina olimpica. Esiste già una tale diversità di formati e circuiti che, se uno di questi decidesse di andare in direzione olimpica, i runner amatori avrebbero comunque moltissime opzioni per partecipare a ciò che il trail rappresenta per loro negli altri circuiti e negli eventi indipendenti, che sono abbastanza forti — se non addirittura più forti — da sostenere l’intero settore.
Probabilmente l’unico vero svantaggio dell’essere olimpici sarà che ogni trail runner dovrà spiegare più volte all’anno, al lavoro e ai pranzi di Natale, che no, quello che fa non è correre 10 giri da 5 km in un circuito urbano, ma che il trail running è anche — e soprattutto — correre a lungo nella natura selvaggia.
